Україна остаточно перетворилась на "бананову республіку"

Законопроект Зеленського про скасування повноважень суддів КСУ – це конституційний цирк. Інакше я його назвати не можу. Було неможливо собі уявити такий розвиток. Можна було спробувати внести зміни до закону про КСУ, повернути усі скасовані статті, провести референдум – і це було б більш-менш адекватно і у правовому полі. Те, яким шляхом вони вирішили йти – це дорога в один кінець. Бо тепер виходить, що парламент і президент можуть все. Наприклад, завтра вони придумають, що Крим Україні вже не потрібен, напишуть красиву преамбулу і буде так.

Ця ініціатива президента створює одразу кілька небезпек.

1. Нею взагалі ігноруються Конституція і засади життя та існування правової та демократичної держави.
2. Якщо так вчиняють президент і парламент, то це дозволяє усім робити усе, що заманеться.
3. Може бути створений новий КСУ, який існуватиме паралельно із чинним.
4. Ми будемо виглядати "банановою республікою" в очах наших партнерів, бо жоден адекватний експерт не засвідчить конституційність цієї ініціативи президента.

читайте такожПри Зеленському Україна стала протекторатом БечуаналендомДля чого це було зроблено? Можливо, з метою підвищення рейтингів, адже люди не зрозуміли того, що написано у рішенні, їм почали говорити про зраду. Хоча це не зовсім так, бо безвіз ніхто не відбирає, і е-декларації цим рішенням КСУ не скасовували.

Яким би не було рішення КСУ і як би воно комусь не здавалося неправильним, але можна було б урегулювати це питання у правовому полі. Це дуже неправильна історія для держави, яка хоче називатися правовою, бо це абсолютно непрезидентські і непарламентські повноваження.

Є різні точки зору конституціоналістів щодо самого рішення КСУ – хтось каже про його недостатню аргументованість, але я вважаю, що це був крик КСУ про невтручання у роботу судової гілки влади. Бо сам КСУ вже давно натякає владі, мовляв, хлопці, не лізьте у повноваження, які вам не властиві. Так вже було і тоді, коли президент хотів втручатися в антикорупційну діяльність, а КСУ цього не допустив, бо не може одна гілка влади контролювати антикорупційну систему. Єдине, що своє рішення КСУ мав би пояснити більш людською мовою і, принайнмні, натякнути на вирішення проблеми, що склалася, та він цього не зробив. Бо у КСУ є велика проблема – вони розумні юристи, але далекі від людей. Треба більше говорити з людьми та пояснювати їм свої рішення!

читайте такожЯк Зеленський поламав плани опозиціїІ хоч Зеленський і є ініціатором розпуску КСУ, оскільки рішення ухвалюватиме парламент, я не думаю, що він особисто нестиме відповідальність. Бо, що найменше, питання імпічменту в Україні – це "бабайка", яку майже неможливо реалізувати, через складну процедуру та інші нюанси, тим більше, що у ньому (на останніх етапах) бере участь і сам КСУ. Та бог із ним Зеленським, адже головна проблема наразі – у правовому нігілізмі в країні. Адже Зеленського можна замінити, а країна у нас одна.

Якщо це все далі розгортатиметься і цей проект закону Зеленського, зрештою, підтримають у парламенті, то Україна як правова держава остаточно стане міфом. Я дуже сподіваюсь, що це рішення було просто "бряцанням зброєю" і "великі хлопчики" згадають про здоровий глузд і сядуть за стіл переговорів та виведуть Україну з конфлікту. На мій погляд, треба спочатку закритися всім в одному місці і почати працювати для народу, а не заради власних амбіцій. І не виходити звідти доти, доки не знайдуть рішення. Таким рішенням може бути, наприклад, напрацювання якісного законодавства з метою захисту незалежності судової гілки влади, із жорстким покаранням за корупцію та виконанням усіх аспектів та порад міжнародних партнерів.

Сергій Панасюк, конституціоналіст, кандидат юридичних наук, професор кафедри Україно-Американського Університету Конкордія, спеціально для Главреду

Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред