Заборона участі Трампа у виборах може стати крахом для Байдена – Хара

Політичне життя у США за рік до президентських виборів стає дедалі скандальнішим. Протистояння між республіканцями та демократами наростає, і колишній президент США Дональд Трамп ризикує втратити шанси на висування через рішення суду у Колорадо про заборону участі у президентських виборах.

В інтервʼю Главреду експерт Центру оборонних стратегій, дипломат Олександр Хара розповів, як Трамп може використати рішення суду, хто може стати кандидатом від республіканців замість Трампа та чому імпічмент Байдена не має перспектив.

Багато хто називає рішення суду Колорадо щодо Трампа історичним. Поясніть, будь ласка, у чому саме?

Згідно останніх даних опитування громадської думки, Дональд Трамп лідирує серед кандидатів-республіканців з великим відривом (62,7% підтримки), за ним Рон ДеСантіс (12%) та Нікі Гейлі (10,9%). Тобто Трамп має відрив від конкурентів більше ніж у пʼять разів. Це означає, що за відсутності юридичних перешкод Трампа номінують республіканці.

Також згідно з останнім опитуванням громадської думки, 46% зареєстрованих виборців підтримують Трампа, і 44% – Байдена. Тому це рішення Верховного Суду Колорадо, звичайно, впливатиме на вибори.

Крім того, проти Трампа станом на зараз є 91 звинувачення в різних судах, як федерального рівня, так і рівня штатів. І одна з цілей цих судових справ (тут я маю на увазі не судову систему США, а позивачів) – зробити неможливою участь Трампа у виборах президента США.

Рішення Верховного Суду Колорадо є новаторським. Є секція три 14-ї поправки до Конституції Сполучених Штатів, яка каже про те, що не може призначатися на посади людина, яка після складання присяги на Конституції Сполучених Штатів була задіяна в організації, змові, чи брала участь у заколоті. Цікаво, що свого часу ця поправка була внесена для того, щоб викинути конфедератів з політичного поля, потім її пом'якшили, і в новітній історії у 2020 році з її допомогою відсторонили одного з діячів, який підтримував Трампа.

Раніше в американській історії не було такого, щоб президент намагався переграти результати виборів шляхом перешкоджання процедурі – ми чудово пам'ятаємо, як Трамп намагався тиснути на свого віцепрезидента, щоб той не оголошував результати, та на губернаторів на найнижчому рівні, щоб ті не сертифікували результати виборів. Я вже не кажу про 6 січня 2021 року, коли Трамп закликав своїх прихильників, і ми бачили штурм Капітолія. Кілька тижнів тому було рішення суду, яким Трампу не заборонили брати участь у виборах, але підтвердили, що події січня були антиконституційним заколотом, винуватцем якого був саме Трамп. Відповідно, новела, ухвалена судом Колорадо щодо 14 поправки, була ухвалена для того, щоб зупинити Трампа, хоча в історії судової системи США ніколи не було такого, щоб подібна норма застосовувалася до колишнього президента.

Також це рішення важливе тим, що не виборці будуть вирішувати, чи гідна людина обіймати найвищу посаду в США. Українцям складно це собі уявити, але у Сполучених Штатах судова система своїми рішеннями, фактично, створює політичний прецедент. І те, чи цей прецедент стосуватиметься президента та чи створюється ним додаткова перепона, за якою не можна буде дати кандидату в президенти очолити цю посаду, Ну і вирішуватиме Верховний суд США. До слова, є близько 20 подібних судових справ в інших штатах. Якщо Верховний суд Сполучених Штатів не скасує цього рішення чи не перегляне його, то і в інших штатах запрацює та сама процедура. І це означатиме, що прізвища Трампа не буде в бюлетенях, і юридично він втратить виборщиків. Адже у Сполучених Штатах непряма система виборів – там виборці обирають виборщиків, і потім вже вони голосують за кандидатів. Колорадо – це 10 виборщиків. Якщо таке рішення ухвалять лише в Колорадо (або ж воно буде оскаржене), то Трамп, фактично, втратить тільки 10 голосів.

Слід згадати, що у вашингтонському окрузі було ухвалене рішення спеціального радника, призначеного прокурором, щодо того, чи може Трамп користуватися імунітетом, який захищає посадову особу під час виконання посадових обов'язків. Тож зараз у Верховного суду Сполучених Штатах є кілька опцій.

Перший варіант – ухвалити рішення щодо імунітету. Якщо вони скажуть, що у Трампа був імунітет, то це означатиме, що і рішення суду Колорадо, і будь-який аналогічний кейс будуть визнані юридично нікчемними. Другий варіант – взятися за власне трактування рішення суду Колорадо. Суд ухвалив рішення про виключення прізвища Трампа у бюлетенях до праймериз, але у ньому не йдеться про виключення для участі у загальних виборах. До того ж, це рішення суду не набуває сили, допоки свою думку щодо нього не висловить Верховний суд. Тобто, фактично, Трампа підвісили на ґачок, але не дали хід цій справі.

Ще один варіант, який є у Верховного суду – навмисно затягувати ухвалення рішення до середини року, коли відбудуться праймериз і почнуться висування кандидата від республіканців. І тим самим, не вирішуючи цього питання, Трампу можуть дати можливість бути номінованим і з великою вірогідністю – бути обраним.

Тим паче, що рішення суду Колорадо не мало одностайності (його підтримали четверо суддів проти трьох), а усі судді були призначені губернаторами-демократами. Тому республіканці можуть казати, що це рішення – політичне замовлення, "полювання на відьом" тощо. Натомість у Верховному суді Сполучених Штатів ситуація кардинально інша – з дев'яти суддів лише три демократи і шість республіканців, три з яких були призначені Трампом. Це не означає, що вони пожиттєво винні Трампу і можуть не боятися ухвалювати будь-які рішення, але вони, ймовірно, будуть розглядати це питання з консервативної точки зору. І вони розуміють: якщо не досягнуть консенсусу з демократами, їхнє рішення теж буде сприйматися як політично вмотивоване. А для американських суддів це дуже важливо, оскільки це – практика демократії.

Ситуація доволі цікава і складна. Це не безвихідь для Трампа, адже йому додається аргумент, що це повʼязано з бажанням демократів відсторонити Трампа до Білого дому.

Хоча проти колишнього президента є 91 звинувачення у суді і про ухилення від сплати податків, і про неправильну поведінку з секретною інформацією, і про домагання тощо. Відтак є великий спектр справ, які можуть зіпсувати його імідж та відштовхнути від нього поміркованих республіканців.

Коли ви говорили про рішення суду Колорадо, то згадали про розгляд 20 подібних справ у різних штатах. Чи йдеться про "демократичні" штати, та наскільки вірогідно, що Верховний суд США підтримає це рішення загалом, щоб застосовувати його по всій країні?

Я не дивився по окремих штатах – мені відомо, що подібні справи мають розглядатися згодом у низці штатів. Але не все залежить від реакції Верховного Суду Сполучених Штатів. Навіть якщо у всіх Штатах суддів призначали б демократи, це не робить картинку гіршою, оскільки республіканці-трампійці вже кажуть про політичне замовлення. Пересічні трампійці бачать у цьому бажання створення демократами тоталітарної системи, руйнації демократії. Мовляв, вони нічого не мають на Трампа і намагаються створити йому перешкоди через судові позови. І доводити їм іншу точку зору марно, бо більша частина трампійців схожа на релігійний культ. Що б не робив Трамп, вони будуть його підтримувати, бо вони демонізували демократів у цілому. Хоча вони мають для цього і об'єктивні підстави, адже демократів можна критикувати за низкою питань.

Але це – культ, який не сприймає аргументів. Тому я не можу сказати, яку стратегію обере Верховний суд США, бо вони розуміють, наскільки їхнє рішення важливе не лише для нинішніх виборів, а й для усіх наступних (адже це буде прецедент існуватиме, допоки існують Сполучені Штати). Звичайно, що вони будуть надзвичайно обережно підходити до того, щоб їхнє рішення не деформувало політичну систему, як комусь хотілося б.

Наскільки ця ситуація з судовими перипетіями політично вигідна Трампу – чи може він скористатися нею?

Звичайно, може. У Байдена є проблеми, повʼязані з загальним станом економіки, бо він лише зараз подолав інфляцію. Так само сильно по ньому вдарила політика підтримки Ізраїлю. На тлі електоральних проблем Байдена, у Трампа доволі непогані шанси, бо він маніпулює та апелює до почуттів, до несвідомого. У нього вже є достатня кількість аргументів проти Байдена, та й трампійці не цураються перекручувати факти, змішуючи правду та брехню. Тому це рішення суду Колорадо, навпаки, може стати подарунком для Трампа, оскільки додатковий аргумент освіжив почуття несправедливості. Але якщо у питанні секретних документів та підбурюванні до заколоту буде увахлене кримінальне рішення, певна кількість притомних республіканців не захочуть мати з ним справ. Адже це бʼє по святому – Конституції США.

Рекомендуємо:

Суд Колорадо заборонив Трампу балотуватися в президенти США

А кого республіканці можуть підтримати замість Трампа?

У них є дві кандидатури – ДеСантіс і Гейлі, які зараз майже зрівнялися у рейтингу (зокрема, Гейлі непогано показала себе під час нещодавніх публічних дебатів). І (що надзвичайно важливо) до неї перейшли кілька дуже впливових американських "грошових мішків" і політично активні організації. А це означає, що Нікі Гейлі матиме великі гроші на рекламу на ТБ та радіо, не кажучи вже про соціальні мережі. Але головне, що її команда зможе оперувати великими даними – зокрема, ними проводилося опитування різних прошарків населення, тому вони дуже добре розуміють оцю картинку того, що відбувається в головах республіканців. Тому це може допомогти їй достукатися до сердець міських республіканців. Крім того, вони мають розгалужену систему агітаторів, які будуть ходити від одних дверей до інших, і це – найкраща форма пропаганди. До того ж, Гейлі дуже цікава і харизматична кандидатура: вона двічі була губернатором, обіймала посаду спецпредставником при ООН, тобто має досвід дипломатичної роботи. Усе це може зіграти важливу роль.

Якщо Трампа не буде, ці двоє, Гейлі та ДеСантіс, є найближчими до нього за рейтингами. Бо, наприклад, рейтинг Рамасвамі близько 5%. У того ж Кріса Крісті, традиційного республіканця рейганівського типу, який у разі обрання Трампа кандидатом від республіканців, оскільки той становить загрозу для США, закликав голосувати за Байдена. Він єдиний, хто публічно критикує Трампа, та вважає, що дії Трампа повʼязані з його марнославством та самодурством. На відміну від Гейлі, яка у багатьох питаннях підтримувала політику Трампа, бо прагне зберегти підтримку трампістів водночас з прихильністю притомних республіканців.

Ми в Україні сподіватимемося, що це буде Гейлі, яка від початку повномасштабного вторгнення є послідовною прихильницею підтримки України та вважає Путіна загрозою. Тоді як ДеСантіс свого часу називав війну в Україні "територіальною суперечкою між Україною і Росією" (після чого він, до речі, втратив кілька відсотків популярності).

Ще рано говорити про певну траєкторію – Трамп досі залишається найбільш вірогідною кандидатурою від республіканців.

Які, на ваш погляд, перспективи справи щодо імпічменту Байдена – наскільки це шкодить чи, навпаки, на користь Байдену?

На відміну від того, як імпічмент сприймають в Україні, у США за відсторонення президента у будь-якому випадку має бути голосувати Конгрес. У Сенаті поки що зберігається демократична більшість, тому голосів, аби довести справу до кінця, звичайно, не буде. Цей імпічмент однозначно політично вмотивований і не має юридичного успіху. Політичного, в принципі теж, окрім пропагандистського, адже республіканці на його тлі говорять про несправедливість.

Відповідно, якщо Трампа все-таки допустять до виборів, у нас знову буде боротьба між Байденом і Трампом, як і чотири роки тому?

Звичайно, тут можуть зіграти роль різні фактори. Зокрема, мобілізація електорату – мовляв, якщо не оберете нашого кандидата, то станеться крах демократії. Хто тут буде більш спритним, сказати складно.

Поточні вибори можуть кардинально змінити Сполучені Штати. Трамп заявляв, що він буде диктатором на один день, і це, хоч і було сказано жартома, не може не насторожувати. Тим паче, що під час свого президентства він міг іти на юридично незважені рішення, починаючи з його першого рішення про заборону на в'їзд до Сполучених Штатів з семи ісламських країн. До того ж, Трамп має великі плани на боротьбу з так званим deep state ("глибинною державою"), оскільки в нього є велика недовіра до дипломатів, державних службовців, військових. І, звичайно, це буде руйнацією системи, яку США будували якщо не століттями, то десятиліттями.

Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред