У Кремлі вигадали нову "столицю" Київської Русі — куди її "перенесли" з Києва

Про що йдеться у матеріалі:

• Чи був Новгород у IX столітті
• Яке походження Київської Русі
• Як Кремль переписує історію

Російська історіографія активно намагається виправдати зміну центру виникнення Русі з Києва до Новгорода. Засновник проєкту Реальна історія та продюсер 1+1 media Акім Галімов у відео на YouTube пояснив, чому версія про "нову столицю" Русі не витримує критики.

Йдеться про нормандську теорію та її пізні інтерпретації, які згодом почали використовувати для політичних маніпуляцій.

Главред з'ясував, яке місто з'явилось раніше: Київ чи Новгород.

Як з’явилася версія про "Новгородську Русь"

Галімов нагадує, що нормандська теорія виникла ще у XIX столітті.

"Нормандської теорії походження князів Київської Русі, сформульованої у ХІХ столітті. Мовляв, руські князі мали винятково скандинавське походження. У ХІХ – ХІХ століттях цю теорію ще більше спотворили російські пропагандисти", - йдеться у відео.

Дивіться відео про те, ким були князі Київської Русі:

Саме тоді, за його словами, з’явився новий акцент про те, що нібито Русь виникла не в Києві.

"Вони (російські історики, - ред.) заявили, що Русь нібито виникла не в Києві, а в Новгороді. Рюрик же, типу княжив, там. Але, друзі, вся ця історія насправді тріщить по швах", - наголошує Галімов.

Фактично мова йде про спробу змістити історичний центр Русі з Києва до Новгорода.

Рекомендуємо:

$70 мільйонів на рік і таємна кімната з золотом: куди зникли скарби Острозьких

Чи існував насправді Рюрик

Галімов вказує на те, що один із ключових аргументів, який ставить під сумнів "перенесення столиці", — постать самого Рюрика.

"По-перше, Рюрик постать напівлегендарна. Ми не маємо прямих доказів, що князь із таким ім'ям взагалі існував і правив у середині ХІ століття", - повідомив він.

Ба більше, є питання до самої локації його княжіння.

"Ба більше, археологія свідчить, що Новгород як місто виник лише у першій половині Х століття. Тобто у час, коли Рюрик нібито там княжив, цього міста просто не існувало", - робить висновок він.

Таким чином, версія про "новгородське" походження Русі стикається з археологічними фактами.

Чому нормандську теорію критикують сьогодні

Галімов підкреслює, що в Україні дедалі частіше переглядають старі інтерпретації.

"Сьогодні в Україні з'являються дедалі більше критиків нормандської теорії, які стверджують, що ця історія – суцільна вигадка літописця, і ніяких вікінгів насправді не було, а київські князі мають місцеве походження", - резюмує він.

Таким чином, суперечка навколо "столиці Київської Русі" — це не просто академічна дискусія, а питання історичного наративу.

Куди ж "перенесли" столицю Русі

За словами Галімова, російська історіографія намагалася вибудувати версію, де початок державності пов’язаний не з Києвом, а з Новгородом і постаттю Рюрика.

Втім, археологічні дані й критичний аналіз джерел ставлять під сумнів цю конструкцію.

Отже, твердження про "нову столицю" Київської Русі виглядає як пізніша інтерпретація, що має більше політичних, ніж історичних підстав.

Вам також може бути цікаво:

• В Україні посеред лісу знайшли "таємне місто" - науковці б'ють на сполох
• Яке походження назви Кривого Рогу та чому місто так називається — розкрито нюанс
• Історію Русі могли переписати: що не так із легендою про варягів

Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред