Країна-агресорка Росія провалила свої плани щодо так званого великого зимового наступу на Україну і переходить до оборони. Російські окупанти тепер чекають на контрнаступальну операцію ЗСУ і хаотично вибудовують оборонні рубежі в надії стримати натиск українських військ. Ватажок ПВК Вагнера Євген Пригожин написав статтю, в якій заявив, що контрнаступ армії України може призвести до повернення російською верхівкою Києву окупованих територій і розпаду РФ на окремі князівства. Пригожин вважає, що Росії "було б вигідно" завершити війну вже зараз і вчепитися в захоплені території.
В інтерв'ю Главреду, російський політолог і політтехнолог, колишній спічрайтер Володимира Путіна Аббас Галлямов розтлумачив суть статті Пригожина про ситуацію на війні Росії проти України, пояснив причину поїздки Путіна до окупованих районів Херсонської та Луганської областей, оцінив політичне становище Путіна і пояснив, чому правлячий режим в Кремлі впаде після звільнення Україною Криму.
Днями ватажок угруповання ПВК Вагнер Пригожин випустив статтю, в якій заявив, що для влади в Росії "ідеальним варіантом" було б "поставити жирну крапку" у війні проти України і закріпитися на захоплених територіях. Як ви вважаєте, який сигнал послала Москва? Кремль всіма силами намагатиметься заморозити війну?
Я не вважаю, що слова Пригожина – сигнал Москви. Наразі він фігура не того рівня, щоб транслювати сигнали Кремля.
Пригожин був на коні восени і на початку зими минулого року. У той період Москва змінила командування своїх військ і призначила Суровікіна, з яким Пригожин знайшов спільну мову. Тоді Пригожина дійсно можна було назвати серйозною політичною фігурою, але відтоді він серйозно "здувся".
Пригожин сьогодні і Пригожин того періоду – дві різні людини. Він почав "здуватися" ще взимку, коли його припинили пускати в тюрми. Суровікіна понизили в посаді, а на його місце знову прислали Герасимова, якого Пригожин з "пригожинцями" всіляко ображали. Після цього у ПВК Вагнера розпочався снарядний голод.
Внаслідок скандалів присутність Пригожина в кремлівських ЗМІ суттєво обмежили. Пригожин і сам скаржився, що йому відключили спецзв'язок, анулювали пропуски, а на дзвінки припинили відповідати.
Наразі Пригожин повертається до свого колишнього статусу політичного маргінала. Його заяви, швидше за все, є самостійною ініціативою. Пригожин намагається компенсувати своє ослаблення – йому потрібне політичне підживлення, щоб остаточно не повернутися на маргінальний рівень.
Він не може діяти шляхом високих кабінетів влади, тому працює на громадську думку. У нього є свій слабенький медійний ресурс, армія тролів для підтримки в соціальних мережах і певна кількість підгодованих журналістів. Все це працює для формування громадської думки. Виходячи з цього, я сприйняв його статтю виключно як посилення власних політичних позицій. Не бачу в цьому сигналу Кремля. У Кремля є інші можливості для сигналів.
Хто такий Аббас Галлямов
Аббас Радикович Галлямов - російський політолог, політтехнолог і публіцист.
У 2008-2010 роках – спічрайтер прем'єр-міністра Росії Володимира Путіна. Пізніше, в 2010-2014 роках, був заступником керівника Адміністрації президента Республіки Башкортостан.
Кандидат політичних наук.
До того ж треба не забувати, що Пригожин примудрився посваритися з Адміністрацією президента РФ. Наприкінці осені минулого року Пригожину здалося, що він всемогутній. Пригожин дозволив собі двічі грубо і публічно "наїхати" на АП - він сказав, що там повно таємних прихильників Ходорковського і агентів Держдепу, які тільки й мріють "злити" Росію. Мовляв, стережіться, ми з нашою кувалдою до вас прийдемо. Тому Адміністрація президента вже не працюватиме з Пригожиним, він став для неї записним ворогом.
Пригожин написав свою статтю, оскільки намацує нові точки опори в публічній політиці. Політичного досвіду у нього немає, а робота його журналістів не відрізняється якістю. Стаття справляє дуже цікаве враження, рекомендую всім, хто ще не ознайомився, уважно її прочитати.
У мене таке відчуття, що це якийсь лист, який писали декілька людей. Пам'ятаєте, як в Канікулах в Простоквашино – спочатку листа писав дядько Федір, потім Шарік, а слідом за ними і Матроскін. Так і тут, складається таке враження, що матеріал робили декілька людей. Тому що в ньому дуже багато внутрішніх протиріч, в результаті чого вийшов незв'язний текст.
Наприклад, в статті Пригожин намагається міркувати про дії ЗСУ і Зеленського, які чіпляються за Бахмут і пише, що місто не має жодного значення. Питання – а чого ви тоді самі штурмуєте Бахмут? Втрати в боях за Бахмут несуть обидві сторони. Більш того, у наступаючої сторони ще більше втрат. Якщо Бахмут не представляє ніякої цінності, чому ви в нього вперлися? І таких нестиковок в тексті вистачає.
Думаю, Пригожин доручив своїм райтерам написати якусь стратегічну статтю, в якій він вважав би себе не просто кримінальником, а військовим стратегом і політичним мислителем. Пригожин хоче показатися таким собі Платоном. Він намагається виправити свій імідж, але авторський стиль і його кримінальна феня в тексті присутні.
Напевно Пригожин поставив завдання зробити текст, який йому і написали. Далі він сів і став правити сам. Що він там додав – думаю, зрозуміло, враховуючи, яка атмосфера панує у нього всередині колективу. Пригожину ніхто нічого не може там заперечити, будь-яку дурість біжать і виконують.
В результаті вийшов текст з набором внутрішніх протиріч. Хороший райтер повинен був їх згладити. Мабуть, вони вирішили віддати текст на узгодження Пригожину саме в такому вигляді, а він, як людина недосвідчена в цій справі, все затвердив.
В цілому, саме таке у мене ставлення до тексту Пригожина.
Що стосується тези Пригожина про мир - думаю, це спроба популізму. Він намагається сподобатися людям. Розгубленість в Росії наростає, а запит на мир посилюється. Навіть до твердокам'яних патріотів вже доходить, що перемогти не вдасться, а зимовий наступ, який так довго анонсували, закінчився тим, що російські війська не взяли навіть Бахмут.
Тепер всі починають розуміти очевидне, запит на мир зростає і Пригожин це відчуває. Він шукає якісь точки опори в громадській думці, оскільки адміністративний ресурс вже налаштував проти себе. Ось і вирішив видати популярну точку зору.
Акцентую увагу на тому, що в цій тезі також повно протиріч. Одне з них кидається в очі і лежить на поверхні. Зокрема, Пригожин каже, що, мовляв, треба оголосити про мир і тут же заявляє про необхідність вчепитися в "нашу" захоплену землю, інакше українці можуть її відбити. Розмірковуючи про військовий аспект, він визнає, що українські війська можуть піти на прорив і забрати частину своїх територій.
Як Пригожин хоче домовлятися про мир в ситуації, коли українці сказали, що будуть воювати, доки не повернуть свої землі, а сам він визнає, що Україна може повернути території. Про який мир може йти мова? На це питання він не відповідає. Цей абзац – як більмо в оці, жодним чином не пов'язаний з іншими думками в тексті.
Загалом, я б не став надавати статті Пригожина великого значення. На мій погляд, це спроба популізму, причому не дуже якісна.
Російські пропагандисти повідомили про те, що Путін відвідав позиції своїх військ у захоплених Херсонській та Луганській областях. Навіщо він туди поїхав?
Путіну треба показувати активність, тому що такі дії хочуть бачити в російському суспільстві. Не може верховний головнокомандувач всю дорогу сидіти в бункері, поки його війська на війні. Путін апелює до найбільш архаїчних пластів свідомості, що йдуть корінням в глибоку старовину. А там особиста мужність має величезне значення. На емоційному рівні ти повинен продемонструвати мужність. Ти не можеш боятися.
Чітко впадає в очі різниця між Путіним і Зеленським, який приїжджає не просто ближче до лінії фронту, а в саме пекло – до Бахмута.
Це лише жест для прихильників Путіна в Росії?
Так, спроба продемонструвати, що він не боїться, бере участь у війні і керує процесом.
Також Путін туди поїхав для того, щоб надихнути армію. Його армія на тлі того, що у неї нічого не виходить, напевно, засумувала. Ймовірно, Путін сам відчув, що треба їхати, але ніхто йому не сказав, що немає жодного сенсу від такої поїздки.
Це дасть Путіну невеликий бонус з точки зору впливу на громадську думку. Однак у випадку з армією це не спрацює.
Путін поїхав "надихати" свої війська, тому що вони там до чогось готуються?
Путін зрозумів, що його армія знаходиться в пригнобленому стані – перемоги немає, наступ провести не виходить. Тому треба війська "надихнути", особливо напередодні українського контрнаступу.
Втім, підкреслю, що поїздка Путіна жодним чином не допоможе російській армії. Крок спрацює лише в якості хорошої картинки для лояльного йому виборця.
Однак виборець теж бачить провали і напевно сумнівається в доцільності поїздки Путіна…
Не боїться – вже добре. Не думаю, що його приїзд якось серйозно вплине на настрої в армії. Це занадто слабка відповідь. Російські війська зіткнулися з гігантськими проблемами у вигляді невдач і бардаку. Путін приїхав на тлі безлічі проблем.
Ми пам'ятаємо, що на фронт час від часу приїжджав і цар Микола II. Однак ніякого ефекту це не давало.
Яку роль сьогодні відіграє Путін у політичній системі Росії? Путін – це лідер кремлівського режиму, який ухвалює всі рішення або тільки ставленик правлячої верхівки і фасадний правитель?
Правлячий режим в Росії сьогодні став найбільш персоналістським режимом в світі. Це диктатура однієї людини. Але, звичайно, після початку війни вплив Путіна слабшає. І якщо раніше між Путіним і умовною другою людиною в країні (іншими елітами) була серйозна дистанція, то за рік вона суттєво скоротилася. Однак не можна сказати, що всі зрівнялися з Путіним. Звичайно, він поки що залишається першим номером.
При цьому Путін вже не такий безумовний лідер, яким був раніше. Величезна кількість людей стали в ньому сумніватися. Раніше навіть еліти не дозволяли собі припускатися будь-яких сумнівів щодо Путіна, але тепер ситуація змінилася. Розмова Пригожина і Ахмедова – типовий тому показник (телефонна бесіда російських продюсера Йосипа Пригожина і мільярдера Фархада Ахмедова, в якій вони лаяли керівництво РФ, - ред.). За очі і в своєму колі Путіна як тільки не називають.
Чи можливий сценарій, за якого відбудеться розкол в Кремлі, а частина верхівки спробує перехопити владу, мобілізує маси на протести і зробить ставку на нового наступника?
Путін веде Росію у глухий кут і в певний момент все завершиться колапсом режиму. Еліти не зацікавлені в реалізації подібного сценарію. Вони хочуть зберегти режим. Всередині вони вже розуміють, що для продовження існування режиму треба прибрати Путіна і висунути більш адекватного наступника. Це єдина можливість уникнути революційного сценарію. Той, хто не хоче революції, той повинен робити реформи. Як говорив Олександр II: "Краще скасувати кріпосне право зверху, ніж чекати, коли воно почне скасовуватися знизу".
Росія наближається до цього моменту. Однак коли це станеться, сказати складно. Путіна поки ще бояться. Путін слабшає, але він ще не настільки слабкий, щоб його можна було відсунути плечем.
А хто може піти на реалізацію сценарію розколу еліт - Міноборони, МВС, інші гравці разом з олігархами?
Зазвичай подібні сценарії реалізуються спільними зусиллями декількох людей з різних відомств. Висловлюючись мовою бюрократії, це має бути так звана міжвідомча група з повалення Путіна. До неї увійдуть представники військових, спецслужб, цивільних осіб.
Раніше в своїх інтерв'ю ви казали про те, що наступником Путіна може стати Медведєв…
Я не вірю, що Медведєв в такій ситуації зіграє проти Путіна. Як я говорив, взимку здавалося, що у Медведєва великі шанси стати наступником Путіна. Було враження, що Путін діє в цьому напрямку – він різко посилив Медведєва шляхом його призначення першим заступником до Військово-промислової комісії (ВПК). Путін дозволив Медведєву де-факто створити альтернативний уряд. Але це все було взимку.
Вже з початку березня немає жодного підтвердження того, що Медведєв контролює ВПК. У публічній сфері таких відомостей немає. Можливо, Путін закрив для себе сценарій зробити Медведєва своїм наступником.
Припускаю, що хід Путіна пов'язаний з рішенням Міжнародного кримінального суду. Можливо, він вважав, що йти з влади занадто ризиковано. І якщо раніше він сподівався на висунення наступника, забезпечення транзиту влади і пенсію, то тепер він став кримінально переслідуваною особою. У такій ситуації Путіну треба триматися за владу до останнього, і тому варіант з Медведєвим міг бути відкладений.
Можливо, Путін побачив, що Медведєв не тягне. Якщо казати в цілому, з таким сценарієм Путін, схоже, пригальмував.
Підкреслю, Медведєв претендував на лаври наступника Путіна, але про те, що він ухвалив рішення щодо повалення Путіна, мови не йде. Навряд чи Медведєв коли-небудь на це зважиться.
Які ви бачите сценарії зміни влади в Росії?
Сценарії можуть бути найрізноманітніші. Від рішення Путіна передати владу наступнику до революції, військового перевороту і фізичної смерті глави Кремля. Нічого виключати не можна. Росія знаходиться в точці біфуркації – куля може покотитися в будь-яку сторону. Країна в стані крайньої нестійкості.
Умовою зміни влади є військова поразка у війні проти України?
Звичайно, реалізація сценарію в значній мірі залежить від результату війни. Однак дуже багато залежить і від рішень Путіна.
Наприклад, якщо Путін висуне наступника, а сам не піде на президентські вибори – це одна історія, відмовиться від висунення наступника і буде балотуватися сам – інша. Просто піде на вибори або, умовно кажучи, поєднає їх з референдумом щодо змін до Конституції – третя історія. Не можна впевнено прогнозувати, яке рішення буде ухвалено.
Путін залишається в Росії гравцем №1. Незрозуміло, як він діє. Так, Путін слабшає, але залишається першим. В голову йому ж не залізеш.
При цьому помітно, як Путін метається. На це вказують періодичні зміни позицій в системі таких осіб, як Суровікін, Герасимов, Пригожин, Медведєв, Мішустін.
Ключовою метою України у війні є повернення Криму, окупація якого стала одним із символів режиму Путіна. Як ви вважаєте, чи стане втрата Москвою півострова тригером падіння влади в Росії? Або режиму вдасться втриматися навіть після такої поразки?
Путіну буде набагато складніше утримати владу в Росії після того, як Україна поверне Крим. Поразка буде занадто очевидною і нищівною. Всі остаточно зрозуміють, що Акела промахнувся, а коли Акела промахується, його рвуть на частини вчорашні послідовники.
Наразі ослаблення Путіна не є очевидним для всіх. Події на війні розвиваються не надто вдало для Росії, але поки що нищівної поразки немає. Це події, які можна назвати тактичним програшем – від краху крейсера "Москва" до втрати Херсона.
А от втрата Криму стане вже нищівною поразкою. Путін зіткнеться зі складнощами в утриманні влади. Я не можу повністю виключати сценарію, за якого Путіну в такій ситуації вдасться тимчасово утримати владу. Однак відбудеться повна десакралізація влади Путіна в очах еліт і виборців. Путін стане ніким і втратить навіть залишки поваги. Замінити силу жорстокістю йому буде важко. Це виглядатиме непереконливо.
Втрата Криму стане тотальним фіаско для Путіна?
Дуже великий шанс, що так.
Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред
Читати Главред в Telegram
Главред в Google News
