Європа сприйняла інтерв'ю Путіна Карлсону як сигнал про напад - Жирнов

10 лютого 2024, 09:00оновлено 12 лютого, 08:05
Інтерв'ю Карлсона стало ще однією цеглинкою в антипутінську стіну Європи, переконаний експерт.
Сергій Жирнов, Такер Карлсон
Інтерв'ю Такера Карлсона відкрило світу справжнє обличчя Путіна - Сергій Жирнов / Главред

Російський диктатор Володимир Путін дав інтерв'ю скандальному американському журналісту Такеру Карлсону. У ньому Путін замість прямих відповідей на запитання знову прочитав лекцію з історії, згідно з якою "української нації не існувало", а Польща нібито сама змусила Гітлера напасти. Не кажучи вже про те, що Путін прямо звинуватив Штати у фінансуванні війни в Україні, яку Київ нібито сам і розпочав, тоді як Росія нібито їй "запобігала".

В інтерв'ю Главреду полковник запасу КДБ, екс-розвідник, політолог і публіцист Сергій Жирнов розповів, у чому Путін взяв приклад зі Сталіна, як зміниться підтримка України з боку Європи і чому для Києва вигідний другий фронт.

Як би ви охарактеризували інтерв'ю Путіна - на кого воно розраховане?

Я подивився це інтерв'ю - це, звичайно, жахлива штука. Про путінські виступи я завжди кажу своїм колегам, з якими розмовляю, що мені треба доплачувати або давати молоко за шкідливість. Як у радянські часи, коли люди працювали на шкідливих підприємствах.

І це, до речі, дуже хороша новина для всіх, хто не любить Путіна і Такера Карлсона. Тому що американці це слухати не будуть - це слухати неможливо. І, до речі, Карлсон зробив передмову до цього інтерв'ю, де сказав, що, мовляв, ми почали говорити, але Путіна понесло, і він півгодини розповідав нам якусь лекцію з російської історії.

Мовляв, це абсолютно жахливо, але ви вибачте, бо я його намагався перервати, вивести на нормальну стезю, однак зупинити його було неможливо. І це говорить медійний професіонал - навіть якщо не можна сказати, що він журналіст, але він хороший ведучий. Його програми регулярно набирали під 5 мільйонів глядачів (що для Америки - багато). І в цьому сенсі, від цього інтерв'ю було багато очікувань, розкрутки навколо нього. Росіяни взагалі зробили з цього інтерв'ю суперподію, тому що нарешті такий відомий американський ведучий до них приїхав.

Доходило до смішного - буквально розповідали, куди він ходив. Не вистачало тільки сказати, що він зайшов у туалет, помився та поснідав. Тобто описували кожен його крок. Історично такі речі були у Сталіна, Хрущова і Брежнєва. У Сталіна в тридцяті роки було поняття "корисні ідіоти", коли приїжджали якісь відомі на Заході люди. Наприклад, із Франції до СРСР приїжджав Андре Жид, відомий французький письменник, політичний діяч, переконаний комуніст. Він приїхав до Радянського Союзу і його теж скрізь возили, але коли він повернувся до Франції, він дав інтерв'ю і написав книгу, де практично викрив сталінський режим. І Сталін, кажуть, навіть хотів його вбити. У Хрущова схожа історія була з Ів Монтаном і Симоною Синьйоре, французькими акторами кіно, дуже популярними у Франції, які знімалися не тільки у французьких фільмах, а й великих американських блокбастерах. Актори приїхали до Радянського Союзу ледь не на півроку, і їх скрізь возили - і на Блакитний вогник, і по всяких колгоспах-радгоспах. А після цього Ів Монтан поїхав до Голлівуду, і, загалом, показав свою буржуазну сутність, після чого його заборонили в Радянському Союзі.

Такер підпадає під таку саму штуку. Тобто він пропагандист, який приїхав до Путіна, і режим був такий щасливий, що до нього нарешті приїхала відома людина, що з нього зробили якусь російську зірку.

Інтерв'ю насправді дуже нудне, довге і ні про що. Ті, хто дивилися виступи Путіна протягом останніх двох років, взагалі не побачили в ньому нічого нового - це переливання з пустого в порожнє всього того, що Путін багаторазово транслював на російську аудиторію. І мене розчарував Такер Карлсон - я вважав, що він може зробити якісь яскраві ходи, поставити провокаційні запитання просто для того, щоб цікавіше ця справа виглядала.

А Путін йому відразу сказав, мовляв, для чого ви сюди приїхали, телешоу робити чи серйозне інтерв'ю? Такер усміхнувся і сказав про серйозне інтерв'ю. А серйозне інтерв'ю з точки зору Путіна - це нудне інтерв'ю, коли він довго розповідає ні про що або про його моторошне бачення світу. Тобто вийшло пропагандистське відео, в якому Такер просто сидить і слухає Путіна, як бовдур.

Дивіться відео бесіди з Сергієм Жирновим про інтерв'ю Путіна з Такером Карлсоном:

А на кого воно, в принципі, розраховане - більше на російську аудиторію або ж все-таки на американську, республіканську?

Відповідь на це запитання дуже легко знайти, якщо подивитися, коли воно вийшло в ефір. У Москві була 2 година ночі, коли, природно, така велика аудиторія не дивиться. Воно, звичайно, призначалося для американської аудиторії - для республіканців, для шанувальників і Такера Карлсона, і Дональда Трампа. Але ця цільова аудиторія - це люди, як правило, без освіти або з дуже низьким соціальним рівнем, і я сумніваюся, що ці люди витримають 2 години цієї бодяги, тому що слухати це просто неможливо.

Проте вся ця операція була розрахована виключно на кишеню Такера Карлсона, навіть якщо Путін не платив йому якихось гонорарів. У чому, до речі, я сильно сумніваюся і думаю, що він отримав дуже солідний гонорар за свій приїзд, адже нещодавно спливла інформація про те, що автор двох книг про Путіна, дуже популярних у Німеччині, отримав за кожну книгу по 600 тисяч євро доплати, крім авторського гонорару, від одного з російських олігархів. Тому я не думаю, що ця практика якось змінилася, адже коли такі відомі особистості щось пишуть, то їм російська сторона, безумовно, доплачує. Крім того, Такер, природно, зробив собі рекламу - у нього власні засоби масової інформації, і це інтерв'ю стало для них ексклюзивом.

Для Російської Федерації і для Путіна це інтерв'ю - теж вигідна річ, тому що Путін перебуває зараз у стані передвиборчих перегонів. Хоча ми розуміємо, що жодних виборів немає - є одна людина, яку просто перепризначають у результаті дивної процедури. І, до речі, супутнє значення цього інтерв'ю було в тому, що його оголосили в четвер, 8 лютого, коли ЦВК РФ знімала Надєждіна з перегонів. І вийшло так, що інтерв'ю Карлсона перекрило саму новину про те, що Надєждіна зняли.

Це зіграло приблизно так само, як напад ХАМАС на Ізраїль 7 жовтня, який прибрав інтерес міжнародних медіа до війни Росії проти України на кілька місяців. Я не думаю, що росіяни спеціально все підгадували, але, до речі, комісія, до якої звернувся Надєждін з тим, щоб відкласти розгляд його заявки на 10 лютого, начебто погодилася з його пропозицією, але перенесла саме на 8 лютого, коли Такер оголосив про вихід інтерв'ю. Таким чином, це перебило собою новину, яка була неугодною Кремлю, оскільки знімає легітимність з путінських виборів.

Говорячи про те, як Путін відгукувався про Сполучені Штати і про НАТО як про альянс, чи не склалося у вас враження, що, фактично, Путін, за аналогією з 24 лютого 2022 року, розписався в тому, що він дійсно планує напасти на країни НАТО?

У пристойних медіа (бо я сьогодні слухав зранку, як у нас у Франції коментують це інтерв'ю), це сприйнято саме так. Кажуть, що Путін каже, що не хоче ні на кого нападати, але насправді навпаки, тому що ми вже чули подібне напередодні нападу на Україну. У Путіна немає жодної репутації, ніхто не вірить йому на слово. І в цьому сенсі, там, де люди розмірковують і медіа працюють з інформацією, яку дає Путін, усе було зрозуміло правильно. Інша справа, що пропагандистські медіа можуть подавати всі ці фрази "face value", тобто за чисту монету. І люди, у яких немає критичного підходу, можуть сприйняти це так, як було сказано - мовляв, Путін нас заспокоїв. Насправді, будь-який західний журналіст міг би на кожну фразу Путіна відповідати забійним контраргументом. Адже коли Путін, наприклад, сказав, що Росія не нападала на Україну, це Україна почала війну, будь-який нормальний журналіст міг би сказати - мовляв, зачекайте, Гіркін ваш сам сказав, що розв'язав війну на Донбасі, ви самі сказали, що анексували Крим, а отже, ви проявили агресію. Крім того, ваш власний Пригожин говорив про те, що Путін нам бреше вже 20 років, і цю війну розпочав Путін, Шойгу і Герасимов. Шойгу - щоб отримати маршальські погони, а Путін і Герасимов зі своїми людьми - гроші. І будь-який журналіст сказав би - що ж виходить, Пригожин каже неправду? Він же ваш друг, ви ж платили йому гроші, тощо. Насправді будь-яка людина, яка перебуває в темі, яка знає, як розмовляти з Путіним, могла б навіть оживити цю бодягу просто тим, щоб пред'являти Путіну його ж результати. Припустимо, коли він дуже довго розповідав про розширення НАТО на схід. Будь-який нормальний західний журналіст сказав би, мовляв, ви ж отримали Швецію і Фінляндію, і таким чином вийшло розширення НАТО набагато більше, ніж в Україні. Ви отримали спільний кордон із Фінляндією 1350 кілометрів, і це відповідь на вашу війну, і жодного стосунку Україна як країна до цього не мала. Але Такер показав, що він не в темі, не володіє жодними аргументами і не може заперечити Путіну навіть нічого з того, що лежить на поверхні.

Звертаючись до Штатів і, власне, до республіканців, Путін, ймовірно, розраховує на те, що все-таки Трамп виграє вибори, і можна буде почати домовлятися зі США?

Так, це абсолютно явно простежується в інтерв'ю. Він сподівається, що республіканці виграють. Такер прямо його запитав про те, чи досяг Путін своїх результатів у війні. Путін відповів негативно, довго розмовляв про денацифікацію. І в цьому сенсі, це була єдина частина інтерв'ю, де Такер показав себе критично, кажучи про те, що Гітлер помер 80 років тому, ніяких нацистів уже нема, і, мовляв, що за дурницю ви нам тут верзете. А далі Путін висловив сподівання, що американська сторона одумається і перестане допомагати Україні. Причому це була досить цікава фраза, тому що вона повністю показує справжні інтереси Путіна і розбиває всі розмови про переговори. Він сказав, якщо США перестануть озброювати Україну, то все дуже швидко закінчиться. Грубо кажучи, РФ тоді розіб'є Україну, завоює її, і всі цілі будуть досягнуті, не сказавши про те, що потім сяде за стіл переговорів. Це був величезний прокол Путіна, тому що він озвучив свої справжні цілі.

Як, на вашу думку, після того, як це інтерв'ю було сприйнято в європейських країнах, може змінитися ставлення Європи і НАТО загалом до війни в Україні?

У цьому сенсі це інтерв'ю позитивне. Тому що Путін відкриває своє справжнє обличчя і продовжує лякати Європу. Європа, загалом, уже прокинулася і зрозуміла, що Росія є для неї реальною загрозою. Але Європа починає це розуміти ще не до кінця - на жаль, не до всіх прийшло розуміння, що Україна захищає її від цієї загрози, і тому Україні треба допомагати. Це вже розуміє європейське керівництво, але Європа на рівні обивателя.

У цьому сенсі інтерв'ю Путіна Карлсону - це чергова цеглинка в антипутінську стіну, яка вибудовується в Європі. І це - його єдина позитивна роль.

Відповідно, можна гіпотетично розраховувати на те, що Європа, можливо, прискорить якісь поставки Україні зброї, я правильно вас зрозуміла?

Європа вже зараз прискорює свої поставки. Ми це бачимо з того, що Європа, нарешті, проголосувала за 50-мільярдний пакет на рівні ЄС, де здебільшого, звісно, фінансова допомога, але, зокрема, і гроші на озброєння. Крім того, двосторонні домовленості країн Європи з Україною, які тривають. У цьому сенсі в Європі вже як два-три місяці змінився дискурс. Якщо подивитися на французького президента Макрона, то він уже почав відкрито говорити, що Франція допомагатиме Україні, навіть якщо перестануть американці. Макрон, до речі, сказав, що міністерство оборони Франції укладе нові домовленості, зокрема, увійде в артилерійський пул, який працюватиме з Україною. Також кілька європейських країн за прикладом Великої Британії готові підписати нові договори. Нехай це більше декларація про наміри, ніж справжній справжній договір про гарантії безпеки України, але тим не менше цей процес триває. До нього приєдналася Німеччина і Франція. Тобто насправді в Європі всі прокидаються і досить активно тепер займаються цією допомогою. Вона може бути менш помітна в інформаційному просторі, але те, що Європа вже активізувалася, це ми відчуваємо реально по тих справах, які відбуваються у Європи з Україною.

Якщо Путін справді наважиться на цю війну, як скоро в цьому випадку вона може відбутися? І якою вона може бути - щодо якоїсь однієї країни, чи є ризик того, як говорив Путін під час інтерв'ю, що світ може опинитися на межі?

Світ балансує на межі вже щонайменше два роки, тому що постійно мусується тема ядерної зброї. Якщо не Путін, то Медведєв, Лавров або Володін говорять про це постійно. Ба більше, я асоціюю себе з тією частиною експертного співтовариства, яка вважає, що світова війна вже триває. Причому вона почалася набагато раніше - хтось каже, що вона почалася 2014 року, але я вважаю, що вона почалася, якщо брати до уваги блокові відносини, ще 2008 року, коли Росія напала на Грузію і поставила під сумнів уже післявоєнний Ялтинсько-потсдамський мир. За деякими показниками можна сказати, що вона почалася з ісламських терористичних актів і зі зростання світового тероризму, після краху веж-близнюків 11 вересня 2001 року. Тут можна сперечатися з приводу того, як саме класифікувати цю світову війну, які саме інтереси і які саме полюси воюють, але вона вже йде. З іншого боку, не потрібно й переоцінювати її, бо Путін довів, що він навіть в одному місці, на сході України, не може перемогти. Відкрити другий фронт з його власними силами було б стратегічною дурістю. І якщо він це зробить, то насправді це буде дуже корисно для України. Тому що, по-перше, це послабить Путіна на українському фронті, а по-друге, якщо, не дай боже, він почне якусь серйозну боротьбу із Західною Європою, то Західна Європа почне набагато серйозніше ставитися до російської військової загрози та відповідати на неї.

Тобто в будь-якому разі вона таким чином почне ще більше допомагати Україні з армійського погляду, а для України це буде послаблення, тому що відкриття будь-якого другого фронту - це завжди ослаблення того угруповання, яке перебуває на українському фронті. Це, до речі, путінський ідіотизм. Я в цьому сенсі абсолютно не вірю в стратегію цього, але оскільки Путін довів, що він є стратегічним ідіотом, тому що якби він ним не був, він би не почав війну проти України. Ця війна була абсолютно не підготовлена - генеральний штаб російської армії був проти цієї цієї війни. Він розумів, що Російська Федерація не готова. Генштаб РФ це озвучив - Івашов і Ходаренок говорили про це за два-три тижні до початку війни, але Путін їх не слухав. Путін, до речі, довів, що він абсолютно не критично сприймає цю ситуацію - він створив власну картину світу, і в ній він є жертвою і розумною людиною, а всі інші - дурні. Ось тому чекати від такої такої людини раціонального підходу до того, що відбувається, досить складно.

Хто такий Сергій Жирнов

Сергій Олегович Жирнов - полковник запасу другого розряду, колишній розвідник-нелегал. Журналіст, економіст-міжнародник, громадський діяч, правозахисник, міжнародний консультант, пише cyclowiki.org.

У 1999-2001 роках прославився своєю безпрецедентною історією зі спробою в судовому порядку отримати на руки диплом про закінчення КІ КДБ СРСР. Служба зовнішньої розвідки Російської Федерації з 1997 року відмовляється видати колишньому розвіднику-нелегалу Жирнову його власний диплом про закінчення давно розшифрованого шпигунського ВНЗ під приводом небезпеки розголошення державної таємниці. Неординарна судово-шпигунська історія набула широкого публічного резонансу в Росії та за кордоном.

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакції.
Реклама

Останні новини

Реклама
Реклама
Реклама
Ми використовуемо cookies
Прийняти