Недавние высказывания Зеленского и Петрашко о курсе и инфляции не следует толковать как четкие индикаторы или задачи, которые ставит перед собой правительство. Иными словами, это не побуждение к действию, а просто мысли вслух, чтобы дать посыл руководству Национального банка о том, в каком направлении ему нужно двигаться.
Минэкономики в данном случае выступает за ускорение инфляции, чтобы хоть как-то создать импульс для развития экономики и спасти промышленность, а президент говорит о курсе в 30, понимая, что без этого невозможно будет минимально сократить огромный дефицит бюджета, который у нас образовался. Основные бюджетообразуюющие налоги начисляются на импортные операции, то есть фактически это налогообложение потребителя на внутреннем рынке, которое зависит от курса – то есть, чем больше гривна девальвирует, тем больше денег получит бюджет от импортных товаров. То же касается и инфляции – чтобы завести экономику или хотя бы дать ей минимальный толчок, надо ускорить ее с 5%, которые устанавливает НБУ, до 8-10%.
Мы уже проходили несколько этапов инфляционных толчков – например, инфляция в 2014-2015 году, которая спровоцировала девальвацию гривны. Но, тем не менее, тогда у нас выровнялся торговый баланс и в 2015 году мы впервые "нащупали" торговый профицит и наш внутренний рынок был благоприятным для привлечения инвестиций, что было идеальным условиемдля стартового рывка. Но в 2016-2018 году, в период премьерства Гройсмана, резкий старт экономики практически полностью расходовался впустую. Потому Петрашко, прежде чем говорить об инфляции в 8-9%, сначала должен был представить промышленную политику и национальную программу по привлечению инвестиций и развития экономики. Точно также, как и президенту, так как девальвация гривны – это стимул для экспорта. Ведь чтобы он не конвертировался исключительно в доходы финансово-промышленных групп, нужно развивать систему нетрадиционного экспорта – то есть, стимулировать не экспорт зерна, руды и металла (которые в особой стимуляции не нуждаются), а товаров с более сложным профилем. А в данном случае получается, что это обсуждение превращается в выбор между плохим и ужасным – вечную дилемму нашей управленческой надстройки.
Осенью украинцам нужно ждать жесткой просадки экономики, которая уже началась – колоссального падения платежеспособного спроса, сокращения реальных трудовых доходов населения, усиления безработицы, падения ВВП. Что касается инфляции и курса, здесь вопрос будет заключаться в том, какую модель реагирования на кризис выберет руководство НБУ. По большому счету, их две: проинфляционная модель, которая в Украине применялась и во время кризиса 2009 года и в 2014-2015 годах, то есть эмиссионная накачка дефицита бюджета, выход этих денег на потребительский и валютный рынок, что провоцирует рост цен и девальвации курса национальной валюты. Если удастся запустить проинфляционную модель, то тогда можно ждать повторения опыта прежних кризисов, а инфляция за оставшееся время может достигнуть уровня 7-8%. В таком случае курс может достигнуть 30, потому что в этой модели курс всегда девальвирует примерно на индекс инфляции.
Но нынешнее руководство Нацбанка придерживается диаметрально противоположной модели реагирования на кризис – антиинфляционной, которая напоминает реакцию во время Великой депрессии в США – максимальное сжатие платежеспособного спроса, инвестиционного спроса бизнеса и потребительского спроса населения. И соответственно, осенью у людей не будет денег не то что на доллары, но и на покупку товаров полноценного продуктового набора. Если Нацбанк будет придерживаться ее и далее, то он удержит инфляцию по году на уровне 5%, однако тогда возникает риск дефляции (падения цен) в некоторые месяцы и это самая трудная западня, из которой тяжело выходить, но в этом случае курс будет стабильным – примерно таким, как сейчас.
Как бы то ни было, по сути эти заявления – попытка снять с себя ответственность за осенний кризис. И президент, и министр экономики понимают, что Нацбанк не будет прислушиваться к их советам и это попытка подстелить себе соломку под осеннее падение рейтингов, связанных с экономическими причинами. Хотя для этого есть структура - Совет финансовой стабильности – которая является своеобразным связующим звеном между правительством и Нацбанком и в ее рамках есть вполне можно было бы обсудить ситуацию с курсом кулуарно, так как, по большому счету, такие решения никогда не выносятся на всенародное обсуждение.
Олексій Кущ, економіст, фінансовий аналітик, спеціально для Главреду
Наші стандарти: Редакційна політика сайту Главред
Читати Главред в Telegram
Читати Главред в Facebook
