Путін гратиме в переговори, поки Трамп не "дозріє" на вимоги РФ - Борис Бондарєв

Переговори в Стамбулі - це дипломатична гра Путіна, щоб затягувати війну, вважає екс-співробітник МЗС РФ Борис Бондарєв.

​Росія запропонувала українській стороні провести новий раунд переговорів у Стамбулі 2 червня. Україна, зі свого боку, передала Росії документ про позицію України на переговорах і все ще очікує на російський "меморандум".

У першій частині інтерв'ю Главреду колишній російський дипломат, єдиний співробітник російського зовнішньополітичного відомства, який публічно засудив вторгнення Росії в Україну Борис Бондарєв розповів, що стоїть за переговорами у Стамбулі, чому у Путіна тягнуть час із "меморандумом" і чим у Кремлі готові лякати Європу та США.

Борисе Анатолійовичу, якщо можна, я спочатку хотіла б попросити вас повернутися на три роки назад і розповісти коротко про те, що відбувалося на початку вторгнення. Чи були у вас тоді передумови думати, що Росія почне повномасштабну війну проти України в такому масштабі, в якому вона відбувається зараз?

Звичайно, заднім числом легко говорити, що, мовляв, були всі ознаки, і можна було зробити такий висновок. Але я в той момент - як, напевно, і всі мої колеги - всерйоз до всіх цих повідомлень про нібито заплановане повномасштабне вторгнення не ставився. Тому що мені було досить очевидно, що це призведе до катастрофічних наслідків - насамперед, для самої Росії.

Мені було зрозуміло, що Україна не здасться, не побіжить із квітами зустрічати російських солдатів і не сприйматиме їх як визволителів. Було ясно, що буде війна, буде опір, що країни Заходу все-таки нададуть Україні якусь допомогу. І насамперед це означало б для Росії величезні, абсолютно непотрібні людські жертви, ізоляцію і все супутнє.

Дивіться відео інтерв'ю Бориса Бондарєва Главреду про переговори у Стамбулі:

Тому я вважав, що російське керівництво все-таки трохи більш розважливе, ніж виявилося. Мені здавалося, що всі ці військові маневри, концентрація військ біля кордону - це частина гри, спрямованої насамперед навіть не стільки проти України, скільки на спробу змусити Захід, США, до діалогу. І, загалом, частково це спрацювало - був саміт із Байденом у Женеві в червні 2021 року. Здавалося, що якийсь діалог почався.

Я думав, що все це - скоріше, розмови. Тим паче, жодної конкретної інформації про плани в мене, звісно, не було. Я виходив із того, що Володимир Путін і його оточення не підуть на такий, на мій погляд, нерозважливий крок. Але, як ми бачимо, вони пішли. І тепер ми бачимо зовсім іншу реальність.

Росія всі ці роки, поки триває повномасштабне вторгнення, постійно робить відсилання до переговорів щодо мирного врегулювання на Донбасі. І, в принципі, до першого раунду переговорів у Стамбулі 2022 року вона теж апелювала як до частини цього процесу. Підкажіть, будь ласка, зараз, виходячи із заяв, які лунають насамперед від російської сторони, - що змінилося? Наскільки Росія посилила свої вимоги, чи, навпаки, послабила їх? Який це має вигляд із дипломатичного погляду?

Мені здається, що Росія нічого особливо не посилювала і не послаблювала. Вона продовжує вимагати рівно те саме, що вимагала ще 2021 року, коли викотила так званий ультиматум - проєкти договорів про гарантії безпеки зі США та НАТО. У цих документах містилися вимоги, щоб НАТО відмовилося від прийому нових членів без згоди Росії, щоб НАТО відкотило свою військову інфраструктуру до кордонів 1997 року та інше.

Природно, що ні України, ні інших пострадянських республік у НАТО бути не може. І ось зовсім недавно ми знову побачили, що Путін від цих вимог не відмовився. І агентство Reuters, яке передало про це, мабуть, було дуже здивоване цим фактом. Ймовірно, вони просто не слідкують за російською дипломатією і зовнішньою політикою останні три роки, інакше б дивуватися було нічому.

Ця вимога до НАТО і США - основа всієї війни. Я багато разів це говорив і повторюю: насправді, воюючи з Україною (як із сателітом США на думку Путіна), РФ воює саме зі США. Путін намагається поставити Америку на місце, змусити їх погодитися зі своїм правом робити все, що він хоче, у своїй так званій зоні впливу.

Тобто, грубо кажучи, Україна для Путіна - це не самостійний супротивник, а інструмент, воюючи з яким можна тим самим воювати зі США без великого ризику скотитися в безпосередній військовий конфлікт із самими США. І в цьому плані Україна опинилася в двоїстій ситуації: з одного боку, вона воює з Росією, з іншого - вона воює "за США", які, як ми зараз бачимо, самі не бажають воювати з Росією безпосередньо. Це серйозно ускладнює ситуацію.

Що стосується вимог - ми, по-перше, до кінця не знаємо, які саме вимоги Росія збирається озвучити у своєму новому "меморандумі". Є підстави вважати, що це будуть приблизно ті самі дикі вимоги, що і в першому "Стамбулі" 2022 року. Те, що Мединський викотив на зустрічі 16 травня. Чому б і ні?

Тому що весь цей "переговорний процес" задуманий не для того, щоб домовитися про мир, а для того, щоб "домовлятися перемовлятися перемовлятися". А в цей час Росія буде "воювати-воювати-воювати", щоб зрештою дійти до моменту, коли Україна вже не зможе воювати, а Захід скаже: "Усе, ми більше не можемо вас підтримувати, у нас вичерпані ресурси, давайте вже якось здаватися".

Тому що всі "мирні ініціативи", які надходять від країн Заходу - особливо США - на ділі мають на увазі поступки Путіну у вигляді передачі йому якоїсь частини України та її безпеки. Ніхто не говорить Путіну про повернення до рубежів лютого 2022 року. Ніхто навіть не заїкається про це. Чомусь усі вважають, що Путін - непереможний, страшний, вічний, і його треба боятися.

Виходить, що три ядерні держави, які входять до складу НАТО, нічого не можуть зробити з одним божевільним дідом. І Росія, звичайно, буде це експлуатувати. Вона буде далі висувати безглузді вимоги, на які Україна не може піти. А Україна буде змушена вдавати, що вона їх серйозно обговорює, оскільки змушена вдавати, що вона зацікавлена в мирі. Щоб Трамп не розчарувався в Україні і не сказав, що Україна не хоче миру. Адже Росія, на його думку, все ще хоче миру - він усе думає, хоче цього Путін чи ні, мовляв, він ніяк не може зважитися.

Україна ж, на його думку, повинна демонструвати ще більшу любов до миру, що, на жаль, ставить Україну у вкрай невигідне становище. На жаль. Тож ця "переговорна бодяга", як її можна назвати абсолютно сміливо, триватиме ще якийсь, можливо навіть тривалий час. Поки США та інші країни Заходу нарешті не визначаться, чого вони хочуть: чи готові вони допомагати Україні, чи "здати" її, щоб забезпечити собі звичний комфорт на якийсь час.

Чи правильно я вас розумію, що, крім того, що робить Путін в Україні, він може створити подібну ситуацію і в Європі, наприклад, у країнах Балтії? Чи є зараз для цього якісь передумови?

Складно судити. Ми знаємо, що російське керівництво в цьому плані не найпередбачуваніше, і я б не виключав можливості того, що, якщо Путін відчує, що просуватися в Україні стає дедалі складніше, він може спробувати змістити акценти. Ми бачимо, що, хоча російська армія і просувається місцями, це дається їй величезною ціною. Цілком можливо, що потік мобілізованих, за рахунок якого компенсуються втрати, почне поступово скорочуватися - як фізично, так і політично.

У такій ситуації Путін може спробувати завдати удару в іншому напрямку - наприклад, почати погрожувати вторгненням країнам Балтії або Фінляндії, щоб відвернути увагу Заходу. Тоді він може розраховувати на те, що Захід скаже: "Гаразд, Україна вже не важлива, ви якось там самі розбирайтеся, у нас є важливіший пріоритет". Такий розвиток подій можливий. Поки що я б не оцінював таку ймовірність як дуже високу, але якісь думки з цього приводу в Москві можуть роїтися.

І потім, більш логічним і природним буде, якщо Путіну все-таки вдасться "перемогти" в Україні - наприклад, нав'язати бажаний варіант миру, насамперед США. Тоді він може піти проти Європи - йому може здатися, що він уже "відсунув НАТО" в Україні, але НАТО ще лишилося і десь навіть межує з Росією, а тому потрібно рухатися далі. Країни НАТО показали, що вони не здатні захистити свої інтереси в Україні, тобто забезпечити безпеку на своїх кордонах. Отже, вони слабкі, і їх потрібно "пресувати" далі.

І в цьому випадку можливі різні провокації, які повинні будуть спровокувати НАТО на відповідь. І якщо НАТО побоїться діяти - а в Москві впевнені, що Альянс побоїться виступити проти Росії у зв'язку з ризиком ядерної ескалації, - то тоді, на думку Кремля, НАТО просто розвалиться. Усі зрозуміють, що Альянс не готовий захищати своїх членів, і тоді всі європейські країни опиняться сам на сам із Путіним. Це буде вже зовсім інший геополітичний ландшафт, де європейським країнам доведеться вести переговори з Росією на її умовах. Такий сценарій цілком імовірний як продовження української війни, якщо Путін "підімне" Україну.

Чи здатен він робити це одночасно? Хто знає. Можливо, він сам живе в ілюзії, що у нього нескінченні ресурси - і величезна кількість боєприпасів, і підготовлені війська. Але ми-то знаємо, що головна зброя Путіна - це не армія, а страх, який він сіє в умах і серцях західних політиків. І він буде продовжувати його використовувати.

Тобто, по суті, єдиний страх, який Путін може вселити Заходу - це загроза війни в Європі?

Насамперед - страх ядерної війни, про який він заговорив ще з самого початку вторгнення. У своєму першому зверненні він прямо заявив: якщо хтось спробує нам перешкодити, будуть наслідки. І відтоді він постійно повертається до цієї теми. Ви ж самі знаєте: щойно щось починає загрожувати просуванню російських військ в Україні - нові поставки озброєнь, перехід горезвісних "червоних ліній", навіть просто відступ російських військ із якихось позицій - одразу ж з'являються його "клоуни", які починають лякати світ заявами про радіоактивний пил, про те, що "весь світ буде в труху", тощо.

Восени 2022 року, наприклад, було відомо, що Байден дійсно всерйоз злякався можливості застосування ядерної зброї по Україні. І ось саме цим Путін продовжує користуватися. Але, як мені здається, страх ядерної ескалації діє на західних політиків не сам по собі. Це дуже зручний страх, який дає змогу пояснювати бездіяльність. Наприклад, чому ви начебто допомагаєте Україні, але "не так".

Тому що всю допомогу Україні - за всі ці більш ніж три роки війни, як і всі санкції проти Росії, і все, що робили країни Заходу, щоб зупинити війну, - можна охарактеризувати одним словом: недостатньо. Так, вони начебто все роблять правильно, говорять правильні речі, навіть роблять якісь кроки. Але все це робиться недостатньо. Причому часто дуже недостатньо.

Я все-таки трохи повернуся до Стамбула і до того питання, яке останніми кількома днями активно обговорюють - щодо "меморандуму". Ви вже на початку сказали, про що приблизно може йтися. З дипломатичного погляду, навіщо Росії влаштовувати ці "танці з бубном" навколо "меморандуму"? То вони його пишуть, то не пишуть, то кажуть, що передадуть, коли самі захочуть. У чому мета всієї цієї гри?

На мій погляд, увесь Стамбульський процес, ініційований Путіним у відповідь на вимоги України та Європи погодитися на 30-денне перемир'я - це дипломатична гра, розрахована на нейтралізацію загроз. На демонстрацію того, що Росія нібито прагне миру, мирного врегулювання. Мовляв, давайте вести переговори, обговорювати, шукати шляхи, як усунути так звані корінні причини війни. Усе це - без перемир'я і продовжуючи воювати.

Ось це і потрібно Путіну - відсіювати заяви, що він не хоче миру. Мовляв, як це я не хочу миру? Я ж послав Мединського домовлятися. Ви що? Я - дуже миролюбна людина. Це Україна не хоче миру, вони весь час заперечують. Це яструби в Сенаті США, роблять вигляд, що вони мене дуже не люблять. А Путін-то - він узагалі душка! Ось і все.

Тобто весь цей "меморандум" - просто вигадка, щоб імітувати якесь просування. Тому що, якщо один раз приїхав Мединський - ні до чого не домовилися, вдруге приїхав - знову нічого не домовилися, втретє - те саме. І люди починають запитувати: а що, власне, відбувається? Де прогрес? Має ж бути хоч якийсь прогрес. Точніше кажучи - імітація прогресу. От і придумали цілий "меморандум".

А що таке меморандум? Це, грубо кажучи, з латинської - "для пам'яті". Тобто меморандум - це пам'ятна записка. Просто документ, де ви щось фіксуєте, щоб потім можна було на це послатися. Ну от, умовно: "Пам'ятаєте, у двадцять першому році ми підписали меморандум, у якому написали, що Чорне море ось такої форми, а Каспійське - ось такої. Давайте це не забувати". Усе. Меморандум не має жодної юридичної сили. Це не договір, не угода - просто фіксація якихось фактів. Для зручності.

Тобто сам факт того, що придумали "меморандум" про те, як має бути організовано перемир'я, - уже виглядає дивно. І звучить це теж дивно: "меморандум про пошуки шляхів до перемир'я". Не про укладення мирної угоди, а просто про пошуки перемир'я. Хоча перемир'я - начебто не такий уже й складний механізм.

Але Путін і його дипломати виставляють це як щось дуже складне, до чого потрібно йти повільно і поступово. Зрозуміло, стільки часу, скільки знадобиться, щоб, припустімо, захопити Сумську область або ще де-небудь просунутися. Що більше він просувається, то жорсткішими стають умови. Звичайно, він каже: "Ось бачите, у нас же позиція на полі бою поліпшується. Україна відступає. Значить, ви не в тій ситуації, щоб відмовлятися від наших умов. Давайте їх виконувати". Це наступ на двох фронтах - військовому і дипломатичному.

Чи є у Заходу механізми для тиску на Путіна - саме прямого тиску, щоб домогтися не просто перемир'я, а вже якоїсь повноцінної угоди в осяжному майбутньому?

Спочатку Заходу потрібно зрозуміти, чого він хоче від цієї війни. Розумієте, на четвертому році війни країни Заходу так і не спромоглися вирішити для себе, що вони хочуть бачити в підсумку. Незрозуміло, чи хочуть вони в результаті побачити посилену, агресивну Росію, яка захопила кілька нових територій, уклала певний договір і, таким чином, Захід визнав: "Ну, окей, якщо ви дуже хочете відібрати частину території у сусіда - ви можете це зробити, особливо якщо у вас є ядерна зброя і ви можете нею всіх лякати".

Але Захід не знає, чого він хоче. Єдине, чого там справді хочуть, - це прокинутися вранці і побачити, що війни немає, все якось само собою розсмокталося. Путін кудись зник, Україна - може, теж кудись зникла. Тому що на Заході всім це набридло. Вони хочуть спокійного життя, як це було раніше. Ось чого вони справді хочуть.

Єдине, чого хоче Захід - це прокинутися вранці і побачити, що війни вже немає. Усе якось само собою розсмокталося. Путін кудись зник, Україна - може, теж кудись зникла. Усім просто все це набридло. На Заході всім це набридло. Вони хочуть повернутися до спокійного життя, як це було раніше. Ось чого вони дійсно хочуть.

А як цього домогтися - вони не знають. Ба більше, вони навіть не хочуть про це думати.

Усе, що вони роблять - це одномоментні, кон'юнктурні кроки. Вони не націлені на те, щоб повернути Путіна назад, змусити його відступити. Тому що головна проблема в цій війні - не в територіях і не в питаннях гарантій безпеки. Проблема в тому, що поки існує путінський режим, він буде проектувати агресію - в тому чи іншому напрямку. Сьогодні це Україна, завтра - країни Балтії, потім - Казахстан. Але в будь-якому разі це буде постійний осередок величезної нестабільності на кордонах Європи. Режим з ядерною зброєю, з величезною зарозумілістю, що вважає себе "великою державою", яка вимагає до себе відповідної поваги.

Ось цього Захід зрозуміти не хоче. Боротися з цим, елімінувати саме джерело загрози на Заході теж не хочуть. Це все одно що, якби за часів Другої світової війни хтось сидів і міркував: вводити санкції проти Гітлера чи не вводити, - але в жодному разі не воювати. Тому що, мовляв, це буде ескалація тощо. А за великим рахунком, Путін пропонує їм воювати. Він простягає їм рукавичку, відкрито кидає виклик. А вони обходять цю рукавичку за кілометр, роблять вигляд, що нічого не помітили: "Ой, а що це тут таке?".

Ось що робить Захід - надуває щоки. Так, він, звісно, допомагає, постачає зброю, але навіть ці поставки обумовлені безліччю обмежень. Зараз начебто оголосили, що частину обмежень зняли, але й це поки що неясно до кінця.

Потім там можуть знову придумати якісь обмеження - хіба мало, раптом Путін постукає ніжкою і скаже: "Ви що, хочете ядерної ескалації?" Тож Захід сам не знає, чого він хоче. А якщо ти не знаєш, чого хочеш, у тебе немає напрямку, немає стратегії. Відповідно, які в тебе можуть бути механізми?

Хоча, в принципі, механізми є. Якби країни Заходу об'єдналися і прийняли єдину стратегію, вони могли б чинити на Росію дуже серйозний тиск. Це - економічний тиск, потужні санкції за найрізноманітнішими напрямами.

Візьмемо, наприклад, ядерну енергетику. "Росатом" - світовий лідер у будівництві атомних електростанцій. І він взагалі без санкцій - на нього нічого не накладено, він працює без обмежень, хоча це потужне джерело доходу. Ба більше, це ще й найважливіший інструмент російського впливу у світі, особливо в країнах Глобального Півдня.

Російські банки працюють більш-менш спокійно. Якісь відключені від SWIFT, якісь - ні. Нафта, газ - усе це теж працює. Тиск може бути не тільки економічним - можна чинити і військовий, і дипломатичний, і інформаційний тиск. Наприклад, робота з Глобальним Півднем. Потрібно пояснювати цим країнам, хто є хто. Але це не відбувається, тому що країни Глобального Півдня бачать, що сам Захід не впевнений у собі і сам не розуміє, чого він хоче, і, відповідно, хто буде його слухати? Приходять американські дипломати і кажуть, наприклад, Індонезії: "Ви не повинні торгувати з Росією. Росія - погана". А їм у відповідь: "А ви що самі робите з Росією? Санкції вводите?" - "Ні, - кажуть, - Трамп не хоче, бо не хоче сваритися з Росією". Ну і в чому тоді логіка? Чому Індонезія має сваритися з Росією, якщо США не хочуть цього робити?

Розумієте, це все дуже сумно для нас усіх.

Але факт у тому, що країни Заходу так і не спромоглися виробити єдину, чітку, несуперечливу, стратегічно вивірену позицію щодо того, що вони хочуть одержати від цієї війни, якщо вже в неї тією чи іншою мірою вплуталися.

Те, що вони вплуталися в цю війну, щоб допомогти жертві нападу - це добре і благородно. Але тоді подумайте ще трохи головою: як ви маєте свою участь регулювати, щоб ця війна завершилася так, як потрібно вам. Щоб агресор не отримав те, чого він хоче. Щоб інші потенційні агресори, які зараз спостерігають за ситуацією, зрозуміли: вплутуватися в таке не варто, бо можна отримати по морді. Але ні.

Замість цього - "давайте Путіну віддамо кілька областей... ну, не всі, звісно, але кілька". А він же і каже: "Давайте спочатку три області, потім - ще п'ять, потім - вісім, потім - дванадцять... а потім і Люксембург віддайте, він дуже гарний".

Це ж безсила, безхребетна політика. Тому коли ви говорите про якісь механізми - механізми є. За бажання можна зробити все, що завгодно. Можна поставити Путіна в дуже складне становище - і це реально, можливо, за кілька місяців, якщо не менше. Але для цього потрібно, по-перше, придумати, як це зробити. По-друге - узгодити дії. І, по-третє - виконувати все неухильно.

А на це, як видно, ні бажання, ні політичної волі, ні, можливо, розуму - хоча, може, розум і є, але й головного - волі - точно не вистачає.

Ви вже сказали, що Стамбул - це, в принципі, така дипломатична гра. Усе-таки, ось ці зволікання з російського боку - до чого вони? Ну, припустімо, що Путін хоче цим показати? Що, мовляв, Україна не хоче йти на переговориі далі воювати? Припустімо, обидві делегації приїжджають до Стамбула, там з'являється горезвісний "меморандум", у якому, по суті, все те саме, що й раніше - ті самі формулювання, про які вже говорив Мединський. І що далі, на ваш погляд, може статися?

Відповідаючи на ваше запитання про затягування - ми знаємо, що Путін постійно спізнюється. Це не тільки через проблеми з тайм-менеджментом, це демонстрація - він головний. Відповідно, він розпоряджається часом. У дипломатії такі затримки - це сигнал: "Я - головний. Без мене не почнуть". Нехай вони там чекають, знемагають, нудяться, почуваються дурнями, а я приїду і буду головним.

Що стосується "меморандуму" - його дістануть і скажуть: "Ось, ми хочемо цього". Українці будуть змушені сказати: "Добре, ми вивчимо". І навряд чи скажуть, що це нісенітниця якась, ми це не будемо розглядати... Тому що тоді одразу якийсь Кирило Дмитрієв побіжить до Віткоффа і скаже:

"Передайте Дональду Трампу, що Україна взагалі не хоче миру". Українській стороні доведеться зображати доброзичливість. Скажуть щось на кшталт: "О, спасибі російським партнерам - вони підготували якийсь меморандум (а там три речення, умовно: "Україно, здавайся", "Одеса - наша", і що-небудь ще в такому дусі). Ми візьмемо це в опрацювання".

І потім, можливо, Україна спробує затягнути процес, виграти час. Але тут, знову ж таки, повторюся: з урахуванням поточних розкладів і особливо з урахуванням фактора Трампа, який, судячи з усього, Україну і, зокрема, Володимира Зеленського особисто не дуже любить, - в української сторони поле для маневру набагато менше. На жаль.

Тож, наскільки наскільки це видно з доступної інформації - процес буде досить тривалим, якщо не відбудеться докорінної зміни ситуації на полі бою.

Якщо, наприклад, російські війська раптово побіжать, тоді, можливо, переговорний процес набуде більш серйозної природи. Тому що росіяни можуть сказати: "Ой, давайте дійсно домовлятися. Хіба мало що, давайте поговоримо. Ми навіть готові відмовитися від претензій на Полтаву". А якщо, навпаки, Україна відступатиме - російська сторона, найімовірніше, стане ще більше нахабніти.

А якщо процес буде тривалим - як ви вважаєте, наскільки взагалі він може затягнутися? Тому що ми знаємо: перед кожними переговорами зазвичай відбувається ескалація. Це було видно і по Донбасу. Щойно починалися переговори в Мінську, одразу слідувало загострення на фронті - наступи, обстріли тощо. Як довго схожа ситуація може зберігатися зараз?

Та скільки завгодно. Це ж, насамперед, російська вигадка, і РФ буде грати, поки вважатиме за потрібне. Доти, доки в них залишається надія на те, що, припустімо, Трамп "дозріє", пом'якшиться, і його можна буде розкрутити на якусь вигідну для Москви угоду. Або поки Україна не опиниться в такій ситуації, що буде змушена погоджуватися взагалі на будь-які, навіть найдикіші вимоги.

Знову ж таки, "переговорний процес" потрібно завжди ставити в лапки, тому що ніяких реальних переговорів не відбувається. Жодна зі сторін не готова до справжнього мирного врегулювання.

Україна, вочевидь, не хоче завершувати війну як сторона, що програла, - з відтятими територіями, скороченою армією та іншими принизливими умовами. А Путін, як ми бачимо, діє послідовно. Які ультиматуми він викотив США і НАТО 2021 року - тих самих вимог він досі й дотримується. Які умови він озвучив у Стамбулі 2022-го - наприклад, демілітаризація України, - ті самі пункти фігурують і сьогодні. Він не відступив ні на йоту.

Тому, звісно, для України це неприйнятно. Але й Росії невигідно просто так зупинятися, якщо вона вважає, що може домогтися більшого. Адже коли все "на мазі" - навіщо зупинятися? Можна ж спробувати вичавити максимум. Тому і Росія, насправді, теж не зацікавлена ні в справжньому перемир'ї, ні в зупинці бойових дій. Не потрібно себе обманювати і розраховувати, що так звані переговори - у Стамбулі чи десь іще - приведуть до реального врегулювання. Сам по собі цей процес до миру не приведе.

Дипломатія починає працювати тоді, коли гармати вже не можуть домогтися свого. Коли одна зі сторін розуміє, вважає, що силою вона доб'ється більшого, ніж мирним способом, вона вдається до сили, як це зробив Путін. Коли сторони розуміють, що силою вже не можуть нічого домогтися, тоді вони починають розмовляти серйозно. Але поки що до цієї точки ми не дійшли.

Принаймні, Росія до цього не дозріла. Путін, судячи з усього, вважає, що у нього на руках усі козирі. Він переконаний, що може "дотиснути" Україну та її західних партнерів військовим шляхом. Він же сам нещодавно це відкрито говорив - на якійсь зустрічі з військовими. Мовляв, потрібно "добити", "дотиснути" - все в цьому дусі.