У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено два рішення Зарічного районного суду міста Суми від 21 травня 2007 року, які стосуються кримінальної справи про службове підроблення документів щодо навчання, серед фігурантів якої був нинішній голова Національного банку України Андрій Пишний. Про це написав економіст Борис Кушнірук у своєму блозі на Цензор.НЕТ.
За його словами, раніше профільний ресурс OnlyBanks опублікував копію судового рішення у кримінальній справі №1-П-7/07 із паперового архіву Зарічного районного суду Сум. Справа стосувалася службового підроблення документів про навчання у Сумській філії «Університету сучасних знань».
Як зазначає Кушнірук, згідно з матеріалами справи, посадові особи навчального закладу оформили документи на трьох людей, які насправді там не навчалися. Серед них у судовому документі прямо названий Пишний А.Г. Йшлося про протокол співбесіди, навчальну картку та академічну довідку, які надалі були використані для зарахування Пишного одразу на четвертий курс Української академії банківської справи Національного банку України.
Спочатку ці відомості були відомі лише з оприлюдненої Telegram-каналом копії паперового судового документа. Однак, як повідомив Кушнірук, 6 липня в Єдиному державному реєстрі судових рішень були опубліковані два відповідні рішення Зарічного райсуду – №137921791 та №137921807.
«Тепер такої можливості в нього більше немає», – написав Кушнірук, маючи на увазі можливість ігнорувати оприлюднені матеріали або ставити під сумнів достовірність паперової копії.
У рішеннях прізвища учасників знеособлені. Водночас, за словами автора блогу, Андрій Пишний ідентифікується за унікальним збігом документів та дат: у рішенні №137921791 він фігурує як ОСОБА_15, а в рішенні №137921807 - як ОСОБА_16.
Кушнірук пояснює, що в раніше оприлюдненій незнеособленій копії постанови названі три особи – Стрій А.Г., Тимощук О.С. і Пишний А.Г. Саме щодо Пишного вказано протокол індивідуальної співбесіди від 26 липня 2002 року, що дозволяє співвіднести його з відповідними позначеннями в обох рішеннях.
За викладеною Кушніруком версією подій, Пишний фактично не навчався в Сумській філії «Університету сучасних знань», однак на його ім'я були оформлені документи про таке навчання. Надалі вони стали підставою для його зарахування відразу на четвертий курс Української академії банківської справи НБУ, а у 2005 році Пишний отримав диплом спеціаліста з банківської справи.
На думку Кушнірука, зміст судових матеріалів ставить під сумнів можливу версію про те, що Пишний не знав про походження документів, які стали підставою для його зарахування. Автор блогу також стверджує, що у матеріалах зафіксовано звернення Пишного з проханням отримати диплом у короткий термін.
«Знав – винен», – підсумував Кушнірук.
Він закликав Державне бюро розслідувань, Офіс генерального прокурора та СБУ з'ясувати, чи використовував чинний голова НБУ завідомо підроблені документи для отримання профільної освіти та подальшого зайняття посад у державному банківському секторі. За словами Кушнірука, відповідні заяви про можливий злочин ним уже подані.